世界杯扩军、票价飙升与争议四起，但2026年仍有看点
2026年世界杯本周四开赛。赛前这几个月，围绕这届赛事的抱怨已经不断发酵：路途太远、气候成疑、赛程过满，这些都被拿来当作可能削弱外界热情的理由。可另一边，也有一套同样清晰的反向论证——到7月19日冠军诞生时，这个夏天也许依旧会在球场内交出一届成功的大赛，至少从比赛本身看，未必会差。争议一：这是一次48支球队的世界杯问题首先就摆在赛制上。参赛队扩到48支，很多人认为这会稀释比赛质量；赛程也显得笨重，48队要先打到32队，光这一阶段就有72场比赛，甚至比整个卡塔尔世界杯的总场次还多。小组赛的风险感也被削弱了——赢下一场，你大概率就能往淘汰赛走。再加上，赛事前两周半几乎要被四场比赛的节奏填满，球迷很难不觉得被赛程推着走。于是质疑随之而来：看那些与你无关的球队、听那些你未必熟悉的球员名字，这到底有什么吸引力？如果一支队伍三场输两场，居然还可能出线，那淘汰的锋利感又在哪里？更不用说，连续将近三周、每天四场、整整八小时的足球，谁能始终保持耐心？在很多人看来，这已经接近过度堆砌，甚至有些失控。但支持者也会马上指出，扩军并不只是“把门槛放低”这么简单。更多球队意味着更多国家获得世界杯舞台，更多球迷第一次在同一时段把目光投向这项赛事。对豪门来说，这未必是坏事；对中小球队来说，这恰恰可能是难得的机会。世界杯的意义从来不只在于最后那一晚的奖杯，更在于它如何把世界不同角落的足球连接起来。就这一点看，48队并非天然失败，它更像一场被放大的试验，成不成，最后还是要看场上的回应。而且，赛制看上去“臃肿”，并不等于比赛一定乏味。反而是更多队伍进入同一个舞台后，冷门、对抗、身份差异和压力差异，会把赛事拉向另一个层次。强队当然仍是主角，但世界杯历来不只属于强队。那些平时曝光有限的国家队，一旦进入大赛，往往能给出完全不同的比赛气质。对观众来说，这种陌生感并不总是缺点；有时候，它正是世界杯独有的张力来源。所以，关于“48队是否过多”的争论不会轻易停下。但至少在开赛前，支持一方已有明确底气：数量增加，未必等于价值下降；赛程拉长，也未必等于观赏性崩塌。真正决定这届赛事口碑的，仍会是比赛本身。Infantino kept referring to the power of the game when confronted with tough questions during Wednesday's news conference... will the game overshadow the World Cup's many issues and concerns? Carl Recine/Getty Images反驳一：扩军未必等于失色承认一点，48支球队并不是一个漂亮的赛制。国际足联为什么要把世界杯扩到48队，外界也都清楚：官方会把它称作“包容”，而怀疑者则会说，这是给更多能在下届选举中投票的国家分配名额，是为了向赞助商和转播商卖出更多库存，再多赚些钱，好让各方都满意。可要说“质量被稀释”这一点，未免有些站不住脚。我们平时不也照样看足总杯吗？至于有人担心比赛的悬念会被冲淡，这真有那么严重吗？如果阿根廷或法国在小组赛里可以有一两次失手，照样还能出线，问题到底有多大？难道你真的不想在淘汰赛里看到梅西和姆巴佩？再说，悬念并不会消失，只是未必首先落在那些最强的国家身上而已。我理解所谓“过量”的说法，确实，比赛太多，谁都会觉得有点满。但也有人对自己热爱的运动有很高的耐受度，看得多、看得久，本来就是一种享受。<视频1>争议二：动态定价和合法倒票这两个词放在一起，意思其实很直接：原本就已经高得离谱的票价，现在更像在明着宰人。普通球迷被挡在门外，不是没有原因，就是国际足联和票务转售方一起把胃口撑大了。我倒更愿意说，他们既是“贪”，也是“蠢”。比赛这周就开打了，门票居然还没卖光。国际足联会说，这已经算成功，因为“几乎”卖完了——这个“几乎”到底怎么定义，恐怕只有他们自己知道。可我要说，三座东道主国家的人口加起来都接近5亿，过去10年又把这届赛事宣传得天花乱坠，结果现在还是这个局面，实在谈不上体面。当然，官方也许会强调，这是因为门票分批释放、销售节奏有安排，不能拿单一时点去判断整体热度。可对真正掏钱买票的人来说，感受只有一个：价格越来越高，进场越来越难。世界杯本该把球迷往一起拉，而不是把看台变成一层又一层的筛选门槛。票价、门槛与球迷的距离问题不只在“贵”，还在于它贵得没有边界。动态定价本来就是把市场反应直接塞进价格里，涨得快，跌得慢，最后承担成本的，永远是最普通的那批球迷。再加上所谓合法转售，门票从一开始就不再是“买到就算”，而更像一场围着价格波动展开的追逐战。对很多家庭来说，这不是选择题，而是根本碰不得的奢侈品。更麻烦的是，这种做法会伤到赛事的气质。世界杯之所以特殊，不只是因为有最好的球队，也因为它本该让不同阶层、不同国家、不同年龄的人坐在同一片看台上。票价一路往上抬，最后留下的就不只是“愿意看的人”，而是“付得起的人”。这和国际足联一直挂在嘴边的“扩大参与”逻辑，恰恰形成了反差。说白了，扩军带来的最大争议之一，已经不再只是场上是否好看，而是场下的进入门槛是否还配得上世界杯这三个字。对那些一直追随主队、攒钱看球、等一张入场券等了很久的人来说，这种落差尤其刺眼。赛事越大，越该把球迷照顾好；门票越热，越不能让人觉得自己只是被拿来测试承受力的对象。而从主办方角度看，他们当然希望把“售罄”说成最漂亮的成绩单。可足球不是单纯的产品，世界杯也不是普通的商业展会。只要价格体系让大量真正的球迷被迫退出，所谓的成功就会变得很薄，很容易被现实戳破。看台上坐着谁，看台外又站着谁，这些画面本身就会说话。接下来，围绕票务的质疑还会继续。只是无论外界怎么解释，最难回避的事实都摆在那儿：一边是不断抬高的票价，一边是仍旧不够顺畅的出票节奏。对于一项号称属于全世界的赛事，这样的开局，很难说让人安心。至于黄牛和动态票价，这一套机制也有它自己的反噬。市场从来不是单向受益，吃亏的未必只有球迷。去年夏天世俱杯切尔西对弗鲁米嫩塞那场半决赛，座位价格在短短几天里从 473 美元跌到低至 13.40 美元。谁也不能保证这次会不会重演，但如果囤票的人和一大批机器人最后真被迫把手里的票按几分钱一张往外甩，光是想想，确实让人心里会有一点痛快。小组赛考验预测每个小组的最终排名。奖品总额 1 万美元。立即作答争议三：高价、安保隐忧、政治分化和签证问题，正在把很多球迷挡在门外如今出行本就不便，成本也高，很多球迷要想亲身来到这届世界杯，还得跨过一层又一层手续和门槛。更麻烦的是，哪怕前期安排都做完了，有些人的旅行授权也可能在最后一刻被撤销，前功尽弃。反驳：没错，漫天要价确实是个问题。而且，这种现象几乎在每一项大型体育赛事里都会出现，观感都很糟。我参加过 23 场欧冠决赛……你们最好别问我，那次巴黎圣日耳曼对阿森纳前几周，在布达佩斯住那家三星酒店到底花了多少钱。但好消息是——和动态定价那一套有点像——价格会波动，市场有时也会自行调整。美国五分之四的酒店经营者都说，他们的预订量远低于预期，很多人因此已经大幅降价。这一点放到世界杯前景里，并不只是数字上的小波动，而是会直接影响看台上到底还能留下多少真正的球迷。说到底，票价只是第一道门槛；后面还有交通、住宿、签证、安保与政治气氛，层层叠叠，任何一环出问题，都会让原本准备跟着主队奔赴现场的人打退堂鼓。对一项号称面向全世界的赛事来说，这不是边角料，而是根本问题。更让人无奈的是，这些障碍并不总是以同样的方式落在每个人身上。有人只是嫌贵，有人则要面对更复杂的审核程序；有人早早订好行程，最后却可能因为授权变化而被拦在门外。这样的现实，不会因为宣传语写得多漂亮就自动消失。你可以把世界杯包装成更宏大的舞台，但如果普通球迷连接近球场都得反复掂量，那种“属于所有人”的说法，听上去就会显得空。不过，市场也确实常常会给出另一种答案。酒店、航班、转售票，这些价格并非一条直线往上冲到底。只要需求没有想象中那么硬，价格就会松动，卖家就会被迫回头看库存，现实会逼着他们重新算账。对球迷来说，这当然不是理想状态，但至少说明，眼下那些看似铁板一块的数字，并不是完全没有回旋余地。真正值得盯着的，是接下来几个月里，这些成本会不会继续往下走，以及主办方会不会在最后阶段拿出更像样的配套措施。而从主队球迷的角度看，这些变化也不是冷冰冰的市场故事。它们决定的是谁能去、谁去不了，谁能在现场把喉咙喊哑，谁只能守着屏幕。球场之外的门槛越高，现场氛围就越容易失真；现场人群越不完整，比赛本身就越少了世界杯该有的那种密度和温度。这不是情绪化抱怨，是非常现实的后果。赛事越大，就越不能只盯着票面收入，而忘了看台上究竟坐着什么人。因此，票务、旅行、签证和住宿这些麻烦，并不是附带噪音，而是这届世界杯必须正面应对的核心变量。能不能把成本压下来，能不能让程序更顺，能不能别让球迷在最后一刻被甩下车，这些都比空泛口号更重要。接下来的看点，不只是比赛怎么踢，也包括围绕比赛的这些条件，究竟会不会真正对球迷友好一些。第四条：太多主办城市又热又闷，根本不适合踢出真正的足球；最后只会不停补水、球员在场上慢慢走，强度一降，比赛观赏性也就没了反方观点：这个老话题，又拿出来讲了？这就是世界杯足球。世界杯向来是在6月和7月举行——只有2022年卡塔尔那届是明显例外——而一旦赛事落在北半球，时间本来就是夏天。夏天嘛，热是常态。对两支球队来说，热度是一样的，谁也不占便宜，谁也别想把它说成只针对自己。至于补水暂停，我们从2014年世界杯就已经开始用了。到了现在，英超有，欧冠决赛也有，大家其实早就不陌生。说得直白一点，绝大多数人完全可以接受这一套。它当然会打断节奏，但它不是世界杯独有的麻烦，也谈不上什么新鲜的灾难。真正决定比赛质量的，还是球队自己能不能在这种条件下把球踢出来，而不是把责任全推给天气。更重要的是，世界杯从来不是在实验室里踢球。它本来就要面对自然环境、场地条件和赛程压力的叠加。到了这个级别，所有人都知道会遇到什么，也都得提前准备。你可以抱怨热，可以抱怨湿度高，可以担心比赛节奏被切碎，但这毕竟不是某一队单独承受的额外处罚，而是所有参赛队共同面对的现实门槛。换句话说，真正有经验的球队，恰恰应该学会在这种环境里把比赛控制住。再往下看，这类担心其实也低估了球员和教练组的适应能力。现代赛事的准备比过去精细得多，轮换、恢复、战术安排、体能管理，哪一项不是围绕极端条件做文章。天气热，不等于比赛就一定难看；湿度高，也不等于场上就只能散步。很多时候，强队之所以强，正是因为它们能在别人开始吃力的时候，仍然维持结构、压住节奏、找到破解办法。世界杯也正需要这种分辨力。说到底，外界对天气的担忧可以理解，但这种担忧不该被夸大成赛事失格。六月和七月办世界杯，这是几十年的基本现实，不是临时起意，更不是哪一届才突然冒出来的问题。观众想看的是高质量对抗，而高质量对抗并不只靠凉爽气候来保证。它还要看准备、执行和临场应变。那些真正有冠军相的球队，往往不会把热浪当作借口，而是把它当作必须跨过去的一关。第五条：赛程和城市分布太松散，球迷和球队都得来回奔波，整个世界杯的连贯性会被切碎反方观点：这一点也确实存在，但它并不完全是坏事。北美地域本来就大，主办方要在多个城市之间分散承办，这是现实条件，不是随手就能改掉的安排。可换个角度看，更多城市参与，也意味着更多地方能真正接住世界杯的热度。对主队球迷来说，这种覆盖面其实很关键：比赛不只是在少数几座城市里打转，而是把气氛铺得更开，让更多社区、更多城市、更多族群都能卷进来。球队当然会累，球迷也会累。往返航班、时差、行程衔接，这些都不是小事。但世界杯本来就从来不是一场轻松的巡回展览，而是一个跨国度、跨城市、跨文化的庞大赛事。它的价值，恰恰有一部分来自这种广度。你可以说它不够紧凑，也可以说它没那么“顺手”，可与此同时，它换来的，是更大的覆盖、更广的参与和更真实的世界性。而且，真要说到世界杯的气质，连轴转、分城承办、不同球场之间切换，本来就是它的一部分。球迷在不同城市之间流动，意味着他们看到的不只是比赛本身，还有整届赛事的地理张力和社会面貌。对于一届想把48支球队、三国联合主办、长时间赛程全部装进去的世界杯来说，某种程度的分散，几乎是无法回避的代价。问题不在于能不能做到像欧冠那样紧凑，而在于能不能把这种分散组织得更稳、更顺、更少折腾人。第六条：2026年会有太多场次、太多变量，赛事可能被稀释，连“世界杯的稀缺感”都保不住反方观点：这类担心听上去很合理，但也得承认，所谓“稀缺感”并不是世界杯唯一、甚至也不是最重要的价值。扩军之后，确实会有更多比赛，也会让部分对阵看起来没那么金贵；可另一面，更多球队得到舞台，更多球员有机会站在最高平台上，这本身就是世界杯一直在强调的意义。对很多国家和球迷来说，能进世界杯、能在世界杯上踢球，本来就不是可有可无的事。而且，比赛数量增加，不自动等于质量下降。真正决定赛事含金量的，是关键场次能不能足够好看，淘汰赛能不能足够硬，强队和冷门之间能不能给出足够多的戏剧性。世界杯向来不是靠每一场都惊天动地来成立的，它靠的是整体结构、晋级路径和最终时刻的爆发。只要赛事组织得当，前面的铺垫就不会显得空，反而会让后面的较量更有层次。从主队球迷的角度看，更多场次其实也意味着更多期待。是的，门票更贵、路更远、手续更麻烦，这些现实问题都在。但一旦球队真的打进去，球迷的投入也会更大，比赛与比赛之间的情绪落差也会更明显。世界杯之所以还是世界杯，就在于它不是一夜之间就结束的秀，而是一个慢慢聚拢注意力、最后把所有焦点压到几场关键比赛上的过程。扩军会改变它的形态，却未必会夺走它的分量。真正该盯住的，不是“场次多了是不是就不值钱了”这种简单判断，而是赛事能不能在更大规模下仍然保持秩序、悬念和竞争性。如果这些都在，世界杯就还是世界杯。它可以变大，可以变复杂，也可以更昂贵，但只要最后那几周的比赛仍然够硬、够真、够有冲击力，球迷就不会买不到它的账。对于一直等着看主队在最高舞台上亮相的人来说，这一点尤其重要。第五个争议：很多场地的草皮会很差这不是小问题，反而是更难回避的一条。先别说比赛强度能不能完全对标欧冠那种灯火通明、对抗拉满的夜晚——比如去年五月巴黎圣日耳曼对拜仁那种级别的碰撞。大概率，世界杯不会完全一样。可这本来就是世界杯。它和俱乐部赛事从一开始就不是同一套逻辑。除非有人决定，世界杯必须高于一切，只能在十月或四月那种温和天气里踢，还要让英超和其他欧洲联赛统统停摆——这种想法已经够离谱了，我们也别再给国际足联主席因凡蒂诺提供灵感。现实就是，世界杯会在它被安排的时间和地点进行，而不是按最理想的草皮条件、最理想的气温、最理想的节奏重写规则。你可以不喜欢，但这就是它的运行方式。到了那一步，争论不再是“能不能做到像俱乐部淘汰赛那样完美”，而是“在这些限制之下，赛事还能不能保持足够的质量和公正”。<视频2>眼下，草皮问题已经摆在台面上。16个承办球场里，有8个是在人工草皮上铺天然草。决赛、两场半决赛，以及四分之一决赛中的三场，都将在这种场地上进行。这个事实本身，就足够让人皱眉。英格兰和新西兰踢热身赛时，哈里·凯恩就说过，那块场地又“干”又“粘”。这不是情绪化抱怨，而是前锋、后卫、教练组都会在第一时间感受到的那类细节：球速变了，停球的触感变了，转身和变向也会受影响。球场的反应不对，比赛就会跟着失真。随后，塞内加尔球员在看见球怎么弹都不对劲之后的反应，在赛前热身阶段还被广泛传播开来。那不是夸张表演，而是一种很直白的提醒：如果最基本的运动反馈都不正常，比赛质量就很难让人安心。反驳：这比高温和潮湿还要糟。原因也很简单。天气不好，至少还可以说是所有人一起承受；但草皮不好，直接打乱的是比赛本身。它影响传球线路，影响起速，影响受力，影响受伤风险，也影响球员对场面的判断。球迷愿意为世界杯买账，是因为他们相信这项赛事最终会把最好的球队、最硬的对抗和最关键的瞬间摆到一起。可如果场地把这些都拖慢，甚至扭曲，那就不是情绪问题，而是赛事基础在打折。从主队球迷的角度看，这一点更不好接受。我们盼着球队站上最大的舞台，不是去看它在不合格的场地上勉强周旋。真正的世界杯气质，不该靠将就来维持，更不该让人一边期待、一边替球员担心脚下那块地到底靠不靠谱。只要草皮问题得不到足够重视，外界对这届世界杯的质疑就不会轻易散去。先说清楚，塞内加尔那场比赛是在夏洛特踢的，而那并不是一座世界杯球场。再往下看，球员和教练抱怨世界杯草皮，这几乎也是老一套了。只要有一点不一样——哪怕只是比赛用球，我相信很快也会有人提出意见——他们就会皱眉，就会抱怨。美洲金杯他们这么说过，卡塔尔他们这么说过，俄罗斯他们也这么说过，甚至在巴西也一样说过。巴西未必发明了这项运动，但它确实把这项运动推到了令人眩目的高度。所以，能不能现在就下结论，说这些场地一定没问题？不能，我们不能这么说。可我们至少可以明确一点：国际足联在这件事上投入了大量时间和资源。它不是简单地在原有地面上铺一层草就算完事。研究人员和科学家已经为此工作了八年，有些地方甚至必须先改造球场结构，才有可能把这件事做成。换句话说，这不是临时应付，也不是拍脑袋上马。问题当然还会被追问，风险也不会因为几句保证就自动消失，但至少，外界不能说他们什么都没做。第六条抱怨：商业包装、过度炒作和不请自来的表演这一条的意思很直白：世界杯会越来越像一场被企业包装过头的秀，话题会被炒热，开赛前会有冗长倒计时，社交媒体上会挤满“网红”和营销内容，决赛中场也许还会塞进一场没人真正要求的表演。说到底，还是那句老话——商业味太重了，太吵了，太满了，连比赛本身都像被挤到边上去了。反驳：如果你现在才开始为包装、表演和商业化生气，那你大概晚了二十年。这个趋势早就形成了，早就不是新鲜事，也早就嵌进了大型体育赛事的运作方式里。你可以不喜欢，但很难说它是2026年才突然冒出来的怪物。也许，决赛中场秀确实是个格外拧巴、格外别扭的安排；这点我也不替它辩护。可要是说赞助、商业展示、品牌露出这些东西，那卡塔尔世界杯并没有高明到哪里去。那届比赛同样有清晰的VIP、VVIP和VVVIP通道，等级分明，规格森严，商业秩序写得明明白白。问题不是世界杯有没有被商业裹住，问题是它早就被裹住了，而且裹了很久。从主队球迷的角度看，真正让人不舒服的，不是赛事赚钱本身，而是它有时候会让人觉得，球迷的期待被放在了后面，真正优先照顾的是赞助商、转播商和那些最能花钱的人。可这也恰恰说明了一件事：抱怨可以有，警惕也可以有，但把2026年说成商业化的起点，未免太低估过去二十年国际大赛的变化了。世界早就变了，世界杯只是把这种变化推到了更显眼的位置。看点还在，争议也会一起到场所以，到了2026年，争议大概不会少。赛程更大，参赛队更多，票价和周边消费的压力也会更明显；球场分布更散，旅行更长，观赛体验也更容易被现实成本拉扯。对普通球迷来说，这些都不是抽象的议题，而是要掏钱、要请假、要算时间的现实问题。说白了，世界杯越大，离球迷钱包越近，离球迷耐心也越近。可另一面也要看见：只要比赛质量没有被整体拖垮，只要强队之间的对抗仍然在，世界杯依然有它的吸引力。它的问题很多，不必替它遮掩；但它之所以仍然值得盯住，恰恰因为那些问题是和期待一起出现的。我们挑剔，是因为我们还在意；我们不满意，是因为我们不愿意把这项赛事交给敷衍。站在主队球迷的立场，这种挑剔反而说明一个事实——大家仍然希望世界杯配得上它的名声，配得上那些远道而来的球员，也配得上所有守在屏幕前的人。争议会继续，话题会继续，抱怨也会继续。但只要开球那一刻真正到来，所有这些噪音最终还是要让位给比赛本身。那才是世界杯最硬的底牌，也是它到今天还没有失去分量的原因。从国际足联的角度看，钱当然是关键。赞助商，就是它的现金来源。为此，停车场可以被挪走，好腾出更多、更大的贵宾帐篷；可重复灌装的水瓶可以被限制，这样大家就只能在场内消费点掏更多钱——好在这一次，他们后来收回了这个决定；连暂停补水时段里插入商业信息，也都算在这套盘算之内。因凡蒂诺早就把目标摆出来了：收入冲到 130 亿美元，他也显然是要把这件事做成。大赛越大，离屏幕前的球迷越近但也别忘了另一层现实。对 99.9% 的球迷来说，世界杯并不是一块真实落脚的场地，而是出现在屏幕里的内容。屏幕可能在客厅里，可能在街角酒吧，可能在公园里，甚至只是手机上——最好别是后者。但归根到底，它就是一种内容，是一场被全世界共享的大型体验。它的体量和影响力，像登月，像泰勒·斯威夫特，像坏痞兔，像《哈利·波特》那样，已经不只是体育本身的事情。多数观众不会盯着那些细枝末节不放。他们在意的是自己参与了什么，在意的是这场赛事的核心价值。也正因为如此，在某一个瞬间，这颗被切割得越来越细的星球，还是会稍微缩小一点，彼此之间多出一点共同语言。这个结果不坏，甚至相当珍贵。争议会继续，比赛才是最后底牌所以，关于扩军、票价、商业化和观赛成本的争论还会继续，抱怨也不会停。可只要哨声真的吹响，只要比赛本身没有被彻底拖垮，只要强队之间的碰撞还在，世界杯就仍然有它无可替代的吸引力。我们可以挑剔，可以不满，可以对一些做法直言不讳；但正因为还在意，才会这样说。站在主队球迷的立场上，这并不是苛刻，而是一种期待：希望这项赛事配得上它的名号，配得上那些远道而来的球员，也配得上屏幕前每一个守到深夜的人。说到底，世界杯的问题很多，现实压力也越来越重，可它到今天仍然值得盯住，原因并不复杂。它把商业和情绪、全球化和地方感受，一起推到了同一个场景里。球迷会算账，会皱眉，会抱怨票价和周边消费，也会对赛程和规模提出质疑；但只要开球那一刻到来，所有这些噪音最终都得让位给比赛本身。那才是世界杯最硬的底牌，也是它至今仍有分量的原因。对主队球迷来说，这份分量里还有一种更私人的期待。我们当然会盯着规则、场地、成本和安排这些现实问题，也会警惕任何让赛事变得空洞的倾向；但我们更盼着的是，世界杯别把自己做轻了。它可以扩大，可以更赚钱，可以更喧闹，可它不能失去真正让人守在屏幕前的理由。只要那份理由还在，哪怕争议再多，这项赛事就还有看头。所以，批评继续，疑问继续，怀疑也继续；可等到比赛真正开始，球迷依然会回到那一刻，继续看，继续等，继续把希望压在场上。世界杯走到今天，靠的不是没有争议，而是在争议里，比赛仍然能站住。Nicol: I don't think Spain are World Cup favourites · 0:46Robson: Messi has 'far more' to offer than Ronaldo at the World Cup · 1:58